ѕроблема Ч осознанное противоречие между имеющимс€ знанием и непознанной частью предмета, на разрешение которого направлена де€тельность.
>span>
ќсновное противоречие развити€ человека Ч между внешней предопределенностью его де€тельности и свободой воли, поскольку нар€ду с объективной необходимостью у человечества и составл€ющих его общностей есть способность к свободному самоопределению. фундаментальным механизмам социального развити€ относитс€ непрекращающа€с€ борьба двух разнонаправленных тенденций Ч между стремлением человека к неограниченной свободе и необходимостью организации коллективной жизни [40]. “еоретический анализ противоречи€ позвол€ет вы€вить общие тенденции, закономерности развити€. ѕри этом каждое противоречие имеет несколько ступеней. ¬начале оно возникает в недрах прежних противоречий; затем зреет, раскрываетс€, достигает полного развити€, вытесн€ет исторически предшествующие ему противоречи€ или отодвигает их на задний план; наконец, оно доходит до особого в каждом данном случае пре-
>span>
[ела развити€ или обострени€, и тогда наступает фаза его разрешени€ Ч переход от одного уровн€ к другому, и такой переход всегда совершаетс€ в форме скачка. Ёто обращает внимание на сложившуюс€ ситуацию в области предоставлени€ возможности человеку самосто€тельно управл€ть своим развитием и тем, что принципиально необходимо и возможно дл€ общества, социума.
>span>
–ешение противоречи€ про€сн€ет фазу его становлени€, дает основани€ предположить возможность предоставлени€ человечеству шанса выйти из системного кризиса через самоуправление развитием человека, так как лучшее управление Ч это самоуправление [4]. л€ каждого человека коренными были вопросы о смысле существовани€ и ценности жизни. ¬ области социальной организации общества и де€тельности ее отдельных институтов, прежде всего государства, мы имеем перевернутую пирамиду [17], котора€ давит на личность.
>span>
—оциологические исследовани€ свидетельствуют, что воздействие, оказываемое средой на человека, имеет разрушающий характер и в первую очередь Ч дл€ его личности. ќтветна€ реакци€ Ч агресси€ против общества, антиобщественное поведение (преступность, терроризм, наркомани€ и т. п.). “акое положение делает человека безответственным за происход€щее не только на «емле, но и в ближнем окружении. ѕо мнению —. Ќ. Ѕулгакова, этот абсурд обусловлен смыслом существовани€ человека ... „еловек не может утверждать себ€ только в себе и на себе. ќн выносит центр своего существовани€ за пределы своего я, духовно выходит из себ€, рассматриванием себ€ лишь в св€зи с целым. ак его часть отдает свое я, чтобы восстановить его суждение с целым, делает себ€ в этом смысле формой, воспринимающей абсолютное содержание [7]. — ним нельз€ не согласитьс€, так как известно, что в единстве целого и единичного, формы и содержани€ заложен смысл существовани€. —оциологи обращают внимание на недопустимость отрыва личности от целого (социальной среды) [17], что сейчас характерно дл€ либеральной идеологии, ибо абстрактна€ личность, лишенна€ социальной оболочки, лишаетс€ и смысла своего существовани€. Ќадо заметить, что в последнем не все так просто объ€сн€етс€.
>span>
" ќнтологические принципы (см. главу 2) утверждают, что форма и содержание (морфологи€) в статическом "нечто" отдельно не существуют. сли форма способна мен€тьс€, то морфологи€ становитс€
>span>
стимул€тором формных трансформаций. ѕри этом изменение формы в сторону ее усложнени€ мен€ет услови€ взаимоотношений с морфологией и соответствует развитию, а изменение в сторону упрощени€ Ч деградации.
>span>
ействие описанных принципов (см. главу 2) оказываетс€ разрушительной силой дл€ социального пространства, в котором в той или иной мере существуют гражданственность, патриотизм, государственность, соборность, менталитет народа, ибо, нав€зываемые реальностью формы развити€ человека (персонала) не отвечают действительному содержанию жизни людей.
>span>
¬ ”краине и в других государствах —Ќ настойчиво насаждаетс€ подход к развитию "индивидуальной личности", в то врем€ как в «ападной вропе и в японии "коммуникативный тип личности", коллективизм про€вл€ютс€ как мирова€ тенденци€. " оллективизм из пугала на «ападе превратилс€ ныне в ценность, приобретающую характер общечеловеческого" [17]. аже в —Ўј, ¬еликобритании, где менталитету народов, проживающих там, типичен путь развити€ индивидуалистического общества, уже признаетс€, что концепци€ "каждый сам за себ€" не ведет к экономическому успеху, а побеждающие экономические общества, прежде всего, удел€ют внимание своей социальной организованности.
>span>
Ќ. ќ. Ћосским [26] зафиксированы трансформации у русского народа, произошедшие в период господства тоталитарного режима. ќднако и специфическа€ роль школы в формировании личности отмечена в трудах многих ученых, в частности, обращаетс€ внимание на ее нивелирующую роль и социального окружени€ человека. ѕрактика показывает, что тот, кто подготовлен вне коллектива, обладает большей ценностью, нежели тот, кто воспитывалс€ в массовой школе. Ўкола уничтожает личность, поскольку человек тер€ет себ€ в ней, становитс€ лишь одним из многих.
>span>
»з этого можно сделать вывод о важности самоуправлени€ развитием человека, самореализацией им своих жизненных потенций. “радиционна€ дл€ русской семьи опека детей родител€ми, затруднени€ (особенно св€занные с экономическим кризисом) в трудоустройстве на работу молодежи и т. п. делает внедрение самоуправлени€ развитием и специфичным, и необходимым в системе подготовки персонала. Ќапример, внедрение "чужой" управленческой культуры св€зано с €влением культурошока [17].
>span>
„еловек страдает от столкновени€ с другой системой ценностей, норм и т. п., от резкой смены социальной среды. Ќаложение новой культуры на старую может привести к футурошоку Ч полной дезориентации в жизненном пространстве. ¬ ситуации шока в сознании человека начинают работать консервативные механизмы:
>span>
Х удержать прошлое любой ценой, счита€, что все лучшее уже было;
>span>
Х неготовность к инноваци€м большинства порождает перенос опоры только на "вечные ценности" (нравственные, национальные, религиозные);
>span>
Х происходит "наркотизаци€" духовного мира средствами массовой культуры, мистики, эротики, видеокультуры и т. п.
>span>
ј. ж. “ойнби [37] предлагал при перестройке общества и его системы управлени€ учитывать, что:
>span>
Х попытки внедрить в реальную социальную среду чужую прогрессивную культуру приводит людей к жесткому духовному кризису;
>span>
Х попытки тотального отказа от собственного прошлого чреваты трагическими последстви€ми, экстремизм в этом приводил к реанимации самых ретроградских тенденций;
>span>
Х чтобы двигатьс€ дальше, надо "переварить" свой собственный отрицательный опыт, каков бы он ни был;
>span>
Х стать свободным можно, лишь остава€сь самим собой, но качественно изменившись.
>span>
Ѕолее того, . ћаркс и ‘. Ёнгельс предупреждали, что устаревшее стремитс€ восстановитьс€ и упрочитьс€ в рамках вновь возникающих форм [29]. ¬ насто€щее врем€ нужна нова€ парадигма культуры общества, учитывающа€ особенности национальной, менталитета народа. ќсобенно это показано дл€ культуры управлени€, культуры развити€. ѕримером научно обоснованного учета особенностей менталитета народа может служить широкомасштабна€ эко-I юмическа€ реформа Ћ. Ёрхарда, шведска€ модель социализма . ћюр-дал€, €понский менеджмент, в основе которых лежит понимание и признание важности исторических традиций, уважение своего народа, учет его национального "разнообрази€" в управленческой практике. 11емецкие, €понские руководители, несмотр€ на насаждение американского менеджмента оккупационными администраци€ми —Ўј, в послевоенный период примен€ли их рекомендации с учетом культурных особенностей своих народов. Ёто послужило их успешному развитию во второй половине XX ст.
>span>
”ченые, избравшие объектом своих исследований человека, приход€т к выводам, что в пределах определенного социального устройства интенсивно увеличиваетс€ разрыв между уровнем посто€нно растущих потребностей личности на достойную жизнь, и ограниченными возможност€ми их реализации [17].
>span>
Ќа наш взгл€д, одним из путей защиты жизненных сил человека, совершенствовани€ ресурсов и адаптации в услови€х перемен €вл€етс€ обучение самоуправлению своим развитием. ¬став на этот путь, человек сможет научно обоснованно противосто€ть давлению "перевернутой пирамиды" социальной системы и защищать индивидуальную и социальную субъективность человека, высвободить личностные силы от разрушающих воздействий общества, политически раскрепостить себ€.
>span>
¬еро€тно, следует согласитьс€ с ¬. ». »вановым [17], что при должном отношении со стороны государства и социальных институтов общества к индивидуальности человека, способствованию их по€влени€, духовно-культурной, интеллектуальной мотивации граждан к достойной жизнеде€тельности, "пирамида" соотношени€ личности и общества перевернетс€ и человек окажетс€ на вершине, станет смыслом социального прогресса. ¬ этом случае государство будет вынуждено делегировать социальным институтам, отдельным личност€м р€д функций управлени€ саморазвитием.
>span>
Ёто потребует разработки "инновационной системы методов вы€влени€ скрытых потенциалов человека, получени€ оптимального социального результата при наименьших управленческих издержках" [30]. Ќеобходимо иметь обоснованную теоретическую базу дл€ исследований и готовность практики к воспри€тию полученных результатов. ќбъектом исследовани€ в этом случае будет человек и окружающий его мир. ќднако на сегодн€ сам термин "человек" €вл€етс€ неопределенным и многими понимаетс€ как феномен. ¬ биологии, социологии и психологии существует большое количество концепций. ѕри этом кажда€ наука имеет различные точки зрени€, позвол€ющие выделить следующие представлени€ о человеке:
>span>
Х элемент социальной системы (живущего и функционирующего по законам общества);
>span>
Х предметной реальности отдельного человека, сложного самосто€тельного организма (законы существовани€ общества должны рассматриватьс€ как результаты взаимодействи€ людей);
>span>
Х биологического существа, имеющего социальное происхождение, но сохранившего биологическую природу.
>span>
ѕо мнению . ѕ. ўедровицкого, есть три типа "человека": как биологического существа, материала с определенным функциональным устройством, "биоробота"; как элемента жестко организованной соци-;шьной системы человечества, не обладающей свободой и самосто€тельностью, безликого "индивида"; как отдельной и независимой молекулы, наделенной психикой и сознанием, способност€ми к определенному поведению и культурой, самосто€тельно развивающейс€ и вступающей в св€зи с другими такими же молекулами как свободна€ и суверенна€ "личность" [41]. ¬ силу того, что каждое представление выдел€ет и описывает какие-то реальные свойства человека вне св€зей и зависимостей с другими, существуют ограниченные представлени€ о человеке. «адачу предстоит решать сначала на методологическом уровне, вырабатыва€ средства дл€ последующего теоретического исследовани€.
>span>
–ис. 6.1. ‘акторы, вли€ющие на самоуправление развитием>strong>
—ложивша€с€ ситуаци€ в жизни общества, человека требует энергичной перестройки организации жизнеде€тельности, адаптации к новым услови€м, активной позиции, а значительна€ часть населени€ "не находит места под солнцем" [17]. —истематизировав результаты анализа [17], можно выделить факторы (рис. 6.1). »зучение различных концепций самоуправлени€, тыс€челетн€€ практика самоуправлени€ развитием и управлени€ персоналом, изотерические техники и технологии по саморегулированию, самообразованию, самовоспитанию дают 
возможность разработки стройной модели самоуправлени€ развитием, теоретических и практических рекомендаций.
>span>
